Por Edgar Heredia/Foto Banreservas fuente externa.
Barahona.-
La Oficina de Servicios y Protección al Usuario de la Superintendencia
de Bancos (SIB) de la Republica Dominicana determinó, mediante el oficio
numero 2678 rechazar la reclamación incoada por el señor Ramón Urbaez
Valentín quien solicita ante esa entidad, investigar varias
transacciones de retiros no reconocidos a su cuenta de ahorros del Banco
de Reservas desde el mes de abril del año 2015 hasta mayo 2016 donde,
donde alega le fueron sustraído la suma de 98 mil pesos.
Mediante
un oficio, la SIB certifica que no se identifica responsabilidad
imputable al Banco de Reservas de la Republica Dominicana con relación a
las transacciones y comisiones, las cuales fueron realizadas según la
entidad de forma regular con la Tarjeta MasterCard Débito chip vinculada
a la cuenta de ahorros del reclamante y usando su clave de seguridad.
Señala
que fueron analizadas las documentaciones y las informaciones recibidas
de la entidad del Banco de Reservas, determinando que la misma ha
actuado de acuerdo al marco legal aplicable y dentro de las políticas y
prácticas bancarias aceptadas.
En
el oficio número 2678 de fecha 3 de noviembre 2016, informa que se
analizó la documentación perteneciente a la reclamación marcada con el
CR número 16-000769 y concluyó que no existen registros de reporte por
robo o pérdida de la tarjeta de débito con anterioridad a las
transacciones reclamadas, reputando responsabilidad del tarjetahabiente,
en razón de que corresponde al mismo su guarda, custodia y uso
correcto.
En
consecuencia, la SIB dispuso la notificación del informe al usuario
Ramón Orlando Urbáez Valentín y a la sucursal del Banco de Reservas en
Barahona, sin perjuicio del Recurso de Reconsideración, que podrá ser
interpuesto dentro del plazo de (30) días a partir de su notificación.
El
pasado miércoles 11 del presente mes de enero, el señor Urbaez Valentín
realizó una protesta de encadenarse dentro del perímetro del inmueble
del Banco de Reservas de la avenida José Francisco Peña Gómez de esta
ciudad, donde según personas consultadas, no se justifica dicha acción
debido a que no tiene ganancia de causa con respecto a la reclamación y
que además en medio protesta se vio afectada las operaciones bancarias,
obstruyó el paso a clientes, puso en riesgo la seguridad de la
ciudadanía y quiso poner supuestamente en tela de juicio la imagen y
reputación de la entidad Bancaria donde no se termina que pueda ser
demandado por sus actos.